sitename

Судейское беззаконие по делу Воробьева

18.04.19, ---
0 15
Конституционное право на судебную защиту и законное рассмотрение дела воробьева было нарушено в 2002 году при рассмотрении дела по иску осоо Феликс плюс к Воробьеву о взыскании суммы в размере 300 000 сом. Данное дело было рассмотрено ленинским районным судом с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание лишь доводы истца в лице осоо Феликс плюс что в последствии привело к незаконному лишению права собственности Воробьева
Дело в том что предметом рассмотрения являлась якобы задолженность воробьева по договору поставки в размере 300 000 сом, однако после вступления в законную силу данного решения имущество перешедшее кредитору в счёт исполнения решения суда оценивалось на момент передачи в миллионы сом.
В 2002 году Суд первой инстанции поверхностно рассмотрев дело и не дав надлежащую оценку доказательствам имеющимся в деле вынес решение о взыскании суммы в размере 300000 сом, данные недочеты судов привели к изъятию у Воробьева 26 автомашин, двух комнатная квартира и недостроенный торговый центр стоимость свыше миллиона долларов США
Обращая ваше внимание на то что при рассмотрении данного дела Воробьева находился в а местах лишения свободы и не мог в полной мере и объеме защитить свои права и интересы лично, а также лично представлять доказательства своих доводов.
В итоге были вынесены ряд судебных актов которые привели к изъятию имущества, прошу ещё раз учесть что сумма иска была всего лишь 300000 сом а имущество оценивалось в более миллиона долларов США
Стоит также Отметить что во время   рассмотрения данного иска Воробьев не мог лично присутствовать на процессе поскольку в то время пережил не только уголовное преследование, сизо, места лишения свободы, но и покушение, а также больничные стены где его собирали по частям.
В 2017 году воробьев воспользовавшись своим правом предусмотренным гпк кр обратился в Ленинский районный суд с заявлением о пересмотре решения ленинского районного суда о т 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по рассмотрении которого учредитель и директор уже ликвидированного осоо Феликс плюс заявляла ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица. Определением ленинского районного суда учредителем, ей было отказано в привлечении в качестве третьего лица ссылаясь на то что рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушает ее права как учредителя, так же Суд первой инстанции указал, что гпк кр не предусмотрено привлечение третьих лиц при рассмотрении такого рода заявлений.
Не согласившись с данным определением суда и считая что рассматриваемое заявление грубо нарушает права и ее интересы, учредитель осоо Феликс плюс обратилось в суд апелляционной инстанции, которая согласилась с доводами суда первой инстанции и не привлекла учредителя к участия в деле в качестве третьего лица. Вс кр рассматривая жалобу учредителем «ОсОО Феликс плюс» так же согласился с доводами нижестоящих инстанций.
После рассмотрения жалоб дело вернулось в Ленинский суд где продолжилось рассмотрение заявление Воробьева о прересомтре решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам
Определением ленинского суда заявление Воробьева было удовлетворено, решение ленинского суда от 2002 года отменено, не согласившись с данным актом учредитель «ОсОО» Феликс плюс предприняла действие по его обжалованию, но ее жалоба была возвращено по причине того что она не является стороной по делу. Позднее при рассмотрении деда по существу бывший учредитель заявляет ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, которое судом было удовлетворено и после чего опять подаёт жалобу на определение суда от учредителя которым заявление Воробьева  о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Получив данную жалобу Ленинский суд возвращает ее ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления воробьева о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являлась стороной и участником дела, следовательно данный акт не нарушает ее законные права и интересы. Кроме того судом первой инстанции была сделана ссылка на акты судов всех трёх инстанции согласно которым бывший учредитель осоо Феликс плюс не привлечён к участи в деле.
После возвращения жалобы, дело было рассмотрено по существу и вынесено определение о прекращении дела в связи с отсутствием Стороны в лице осоо Феликс плюс и определено о повороте исполнения решения суда.
Несогласившись с вынесенными актами суда первой инстанции бывший учредитель подаёт 3 жалобы: 1. На определение суда которым ранее поданная  жалоба была возвращена
2. На определение о прекращении производства по делу
3. На определение о повороте исполнения решения суда.
После получения жалоб Ленинский суд направил дело в суд апелляционной инстанции, который при получении жалоб и ознакомления с ними за подписью заместителя председателя толубаевой б возражает жалобу бывшего участника на определение ленинского суда о возврате ранее поданной жалобы, указывая что законодателем не предусмотрено право на обжалование определения суда о возврате жалобы. Таким образом определение ленинского суда о возврате жалобы бывшему учредителю в связи с тем что последняя не наделена таким правом является  окончательным актом вынесенным по заявлению воробьева о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Получив данное письмо бывший учредитель заново подаёт жалобу на тоже определение которым было удовлетворено заявление воробьева и самостоятельно и по своей инициативе присваивает себе статус третьего лица и просит апелляционную инстанцию не только отменить данный акт но и восстановить ей срок на подачу жалобы.
И с момента подачи уже 3 по счету жалобы на одно и тоже определение начинается неразбериха и нарушение прав, выразившиеся в следующем
1. Суд апелляционной инстанции принял жалобу бывшего учредителя с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока совместно с материалами дела, где прошу отметить присутствуют все жалобы и ранее вынесенные определения, в том числе сопроводительное письмо за подписью зам председателя о невозможности обжаловать судебный акт. Не смотря на наличие материалов дела подтверждающих то что бывший учредитель ранее уже обжаловал данное определение по которому судом принято решение о возврате жалобы, суд апелляционной инстанции не толко восстановил ей срок но и удовлетворил ее жалобу,также проигнорировав судьебные акты всех 3 инстанций принявшие решение а отказе привлечения бывшего учредителя в качестве третего лица при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом дисциплинарная комиссия своим ответом свидетельствует о незаконном рассмотрении жалобы на определение ленинского суда об удовлетворении заявления воробьева по пересмотру решения. Возникает вопрос по какой причине суд апелляционной инстанции проигнорировал ранее вынесенные судебные акты, при отсутствии оснований принял жалобу и рассмотрел ее. Не является ли причиной таковы действий тот факт что бывший учредитель осоо Феликс плюс является супругой начальника силовых структур в кр? Разве судьи не ознакамливаться с материалами дела при из поступлении, разве судьи не осведомлены о ст. —- конституции кр об обязательности для всех гос органов судебных актов. Разве суд при рассмотрении дела не должен быть справедливым и выносить решение на основе закона? На деле мы имеем то что суд вынес решение в пользу власть имущих.
2. Как всем известно суд апелляционной инстанции рассматривает дело в составе коллегии состоящей из 3 судей. Но и тут при рассмотрении нашего заявления в деле участвовало 4 судьи, при этом один из судей ранее участвовавший в деле не заявлял себе самоотвод а просто передал дело своему коллеге по своей инициативе и за своей подписью. Ещё раз прошу учесть что данное действие было бы обосновано в случае нахождения судьи на больничном, в трудовом отпуске, при удовлетворении отвода или заявлении самоотвода, а также при временном отстранении судьи от должности. . Однако передача дела другому судье была беспричинной и самовольной. При этом данное действие было сделано за 1 день до дня рассмотрения жалобы, что не позволило бы новому судье ознакомится в полном объёме с материалами дела. Ведь ранее не изучение дела понадобилось 2 месяца.
3. При поступлении дела в суд апелляционной инстанции дело было отписано коллегии в составе которого присутствовали судьи с небезупречной  репутацией, поскольку на них были возбуждены уголовные дела . Уже наличие данного обстоятельства требовало от некоторых судей заявления самоотвода. Однако его не было, так же как и не было удовтлетворение ходатайство об  отвода, что позволило продолжение рассмотрения жалобы с грудки нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.
4. При поступлении жалоб в апелляционную инстанцию судьи рассмотрели все жалобы одновременно: а именно заявление о восстановлении срока, далее страху перешли на рассмотрение самой жалобы, затем перерешали на жалобы относительна прекращения и поворота исполнения. Тогда как порядок рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией согласно ст 324 гпк кр таков что первоначально рассматривается заявление о восстановлении срока, которое должно рассматриваться по правилам ст 127 гпк кр, которым предусмотрено право сторон по обжалования как определения  о восстановлении процессуального срока так и  и об отказе в его удовлетворении. Таким образом суд апелляционной инстанции руководствуясь отсылочной нормой должен был первоначально рассмотреть только вопрос о восстановлении срока, путём удаления в совещательную комнату и приступать к рассмотрению остальных жалоб только после восстановления срока и по истечению срока на обжалование. Однако, суд апелляционной инстанции стал рассматривать все 4 одновременно и удалился в совещательную комнату лишь единожды 
5. Кроме того суд принимал во внимание только доводы апеллятора при этом не подкреплённые никакими доказательствами, а на доказательства представленные воробьевым в обоснование своих доводов не только не принял, но и не исследовал и не указал об их наличии в вынесенном судебном акте. На лицо нарушение принципа состязательности и равноправия  сторон,  нарушена ст 40 конституции кр, гарантирующая судебную защиту прав и свобод, равенство всех перед законом
6. Все вышеизложенные факты свидетельствуют ош рубом нарушении закона судом апелляционной инстанции однако отсутсвие Рычагов давления на судей незаконно и необоснованно вынесших тот или иной судебный акт позволяет им по сегодняшний день рассматривать дела не по правилам установленным законом а по их личному убеждению, применять удобные нормы и допускать нарушение не только конституционных норм, но и норм процессуального и материального праваскачать dle 11.3
Комментарии (0)
Добавить комментарий
Прокомментировать
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив